Lunes, 22 de octubre de 2018
ester

Absueltos los dos mossos acusados de reventar un ojo a Ester Quintana con una pelota de goma

 El tribunal argumenta que le ha sido “imposible de determinar” si lo que lesionó a Quintana fue una bala de goma o un proyectil foam, aunque reconoce que “lo más probable” es que fuera lo primero
Las dudas que sembró la defensa de los antidisturbios del caso Quintana han obtenido el resultado deseao: la Audiencia de Barcelona ha absuelto a los dos Mossos d’Esquadra acusados de reventar un ojo a Ester Quintana con una bala de goma porque le ha resultado “imposible de determinar” qué arma policial y qué agente de los Mossos d’Esquadra mutiló a Ester Quintana.
“No ha quedado acreditado que las lesiones fueran causadas, necesariamente, por una pelota de goma”, concluye la sección tercera de la Audiencia de Barcelona en la sentencia absolutoria, que la abogada de Quintana, Laia Serra, quiere estudiar a fondo antes de tomar la decisión de presentar recurso. Si bien el tribunal absuelve a los acusados por falta de pruebas, sí considera probado que fue un agente de los Mossos, “que no ha podido ser identificado”, quien lesionó gravemente a Quintana
La defensa de los Mossos apuntó durante el juicio al proyectil policial de foam y a agentes antidisturbios de otra furgoneta policial, la Dragó 414 (la de los acusados era la Dragó 40) como posibles autores de los hechos. El tribunal coincide con las dudas sobre la autoría y el arma que mutiló a Quintana. De un lado, el tribunal ve “imposible determinar si el proyectil que impactó en Ester Quintana era una pelota de goma o un proyectil de 40mm de foam”, aunque reconoce que “lo más probable” es que fuera una bala de goma.
Por otro lado, la Audiencia asegura que “existen buenas razones para pensar” que la escopeta policial que vio un testigo “podría corresponder” a la furgoneta Dragó 414. Y pese a coincidir con los dos disparos que relató Quintana en el juicio, el tribunal ve “imposible determinar” qué agente los efectuó. “Tampoco podemos hacer ninguna afirmación concluyente sobre cual de los dos disparos o detonaciones fue la que ocasionó las lesiones de la víctima”, resuelve el tribunal.
Ante la duda del arma y el agente que mutiló a Quintana, la defensa pedía la absolución del escopetero y el subinspector acusados, tal y como ha sentenciado la Audiencia. Durante el juicio la Fiscalía acusó a la defensa de “orquestar una cerimonia de la confusión”. El Ministerio Público pedía dos años de prisión y cuatro años de inhabilitación, mientras que la acusación popular de Quintana solicitaba nueve años de cárcel.
Fuente: www.eldiario.es

Eco Republicano
Fuente Eco Republicano

Colabora con La Dialéctika

Acerca de La Dialéctika

mm
Expresión vallekana con clase y de clase

También puedes ver

Pedro Vallín

Cómo debe tratar el periodismo al fascismo para evitar impulsarlo

El periodista Pedro Vallín (La Vanguardia) reflexiona en Twitter de manera interesante cómo se debe tratar …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *